MULTE. CONTESTAZIONE. MANCATA REDAZIONE DEL VERBALE DI CONTRAVVENZIONE. VERBALIZZAZIONE E CONSEGNA DEL VERBALE AL TRASGRESSORE.
Nel caso in esame un'automobilista e' stata fermata da agenti della Polizia di Stato in un'auto civile i quali le hanno di persona ed immediatamente contestato le violazioni accertate consentendole di formulare osservazione e di illustrare argomenti a propria discolpa, ma non le hanno contestualmente rilasciato il verbale per "mancanza di formulario a seguito".
La questione relativa alla mancata redazione del verbale di contravvenzione - e della mancata consegna immediata di detto verbale subito dopo la relativa contestazione al trasgressore - e' stata gia' affrontata dalla Cassazione la quale, al riguardo, ha affermato che:
a) l'operazione di accertamento delle violazione al c.d.s. si sviluppa nei tre momenti della contestazione, della verbalizzazione e della consegna della copia del verbale;
b) la contestazione deve essere immediata con la conseguenza che ogni qualvolta tale contestazione sia possibile. Essa non puo' essere omessa, a pena d'illegittimita' dei successivi atti del medesimo procedimento;
c) tuttavia l'
articolo 201 del Codice della Strada contempla l'eventualita' che l'immediata contestazione dell'infrazione non risulti in concreto possibile e stabilisce che, in tale ipotesi, il verbale debba essere notificato al trasgressore con l'indicazione della circostanza impeditiva;
d) la "verbalizzazione" e' operazione distinta e successiva, rispetto alla gia' "avvenuta" contestazione;
e) a norma del terzo comma dell'
articolo 200 del Codice della Strada copia del verbale deve essere consegnata al trasgressore;
f) la contestazione deve ritenersi immediatamente avvenuta, anche se la consegna del verbale (per validi motivi) non segua nello stesso contesto di tempo, allorquando il contravventore sia stato fermato ed il pubblico ufficiale gli abbia indicato la violazione commessa e lo abbia posto in grado di formulare le proprie osservazioni (nei sensi suddetti, sentenza 21/11/2002 n. 16420).
Nella fattispecie, si trattava di una motivazione valida e logicamente plausibile tenuto conto che gli agenti accertatori facevano parte della Polizia di Stato e si trovavano a bordo di un'autovettura civile "per motivi di controllo del territorio" e, quindi, per svolgere compiti ulteriori rispetto a quelli della regolazione del traffico, della prevenzione e dell'accertamento delle violazioni in tema di circolazione stradale.
(
Sentenza Cassazione civile, sezione II, 3 giugno 2008, n. 14668)
Corte di Cassazione - Sentenza n. 14668/2008
CASSAZIONE CIVILE Sezione II, sentenza 11 aprile - 3 giugno 2008, n. 14668
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. Antonio VELLA Presidente
Dott. Ennio MALZONE Consigliere
Dott. Lucio MAZZIOTTI DI CELSO Rel. Consigliere
Dott. Ettore BUCCIANTE Consigliere
Dott. Vincenzo CORRENTI Consigliere
Svolgimento del processo
L'Ufficio Territoriale del Governo di Trapani ha impugnato per cassazione la sentenza 8/9/2003 con la quale il giudice di pace di Trapani, in accoglimento dell'opposizione proposta da C. F., annullava i verbali di contravvenzione redatti da agenti della Polizia di Stato per violazione degli articoli 158, 154 e 172 c.d.s. il giudice di pace osservava: che due agenti della Polizia di Stato a bordo di un'autovettura civile, avevano affiancato l'autovettura condotta dalla C. alla quale avevano poi contestato alcune violazioni di norme dettate dal c.d.s.;
che le dette violazioni erano state pero' contestate oralmente in quanto gli agenti erano sprovvisti dell'apposito modulario;
che il descritto operato degli agenti era affetto da nullita' radicale ed insanabile; che non era consentito limitare, in pregiudizio della opponente, la possibilita' di difendersi soltanto con una querela di falso. L'intimata C. Francesca non ha svolto attivita' difensiva in sede di legittimita'.
Motivi della decisione
Con il primo motivo di ricorso l'Ufficio Territoriale del Governo di Trapani denuncia violazione dell'
articolo 200 del Codice della Strada e dell'
articolo 201 del Codice della Strada nonche' degli articoli 384 e 385 d.p.r. 16/12/1992 n. 495 deducendo che esiste una distinzione tra i tre momenti dell'operazione dell'accertamento della violazione, ossia contestazione, verbalizzazione e consegna del verbale.
La contestazione avviene di regola in forma orale il che si e' verificato nel caso di specie per cui la C. ha avuto la possibilita' di esprimere le proprie osservazioni nel momento di detta contestazione. La redazione materiale del verbale e la sua consegna alla C. sono state posticipate per una impossibilita' oggettiva, ossia la mancanza del modulario da parte degli agenti al momento della contestazione: cio' non ha comportato alcuna violazione di legge.
Nel verbale gli agenti hanno specificato il motivo della mancata redazione dello stesso al momento dell'accertamento. Tale precisazione non era neanche necessaria posto che l'
articolo 200 del Codice della Strada, esige di regola la contestazione immediata e non l'immediatezza della verbalizzazione la cui redazione puo' essere impossibile anche nell'ipotesi in cui gli agenti non abbiano momentaneamente il modulario.
Il motivo e' fondato.
Occorre premettere che, come rilevato dal ricorrente, la questione relativa alla mancata redazione del verbale di contravvenzione - e della mancata consegna immediata di detto verbale subito dopo la relativa contestazione al trasgressore - e' stata gia' affrontata da questa Corte la quale al riguardo ha affermato che: a) l'operazione di accertamento delle violazione al c.d.s. si sviluppa nei tre momenti della contestazione, della verbalizzazione e della consegna della copia del verbale; b) la contestazione deve essere immediata con la conseguenza che ogni qualvolta tale contestazione sia possibile. Essa non puo' essere omessa, a pena d'illegittimita' dei successivi atti del medesimo procedimento; c) tuttavia l'
articolo 201 del Codice della Strada contempla l'eventualita' che l'immediata contestazione dell'infrazione non risulti in concreto possibile e stabilisce che, in tale ipotesi, il verbale debba essere notificato al trasgressore con l'indicazione della circostanza impeditiva; d) la "verbalizzazione" e' operazione distinta e successiva, rispetto alla gia' "avvenuta" contestazione; e) a norma del terzo comma dell'
articolo 200 del Codice della Strada copia del verbale deve essere consegnata al trasgressore; f) la contestazione deve ritenersi immediatamente avvenuta, anche se la consegna del verbale (per validi motivi) non segua nello stesso contesto di tempo, allorquando il contravventore sia stato fermato ed il pubblico ufficiale gli abbia indicato la violazione commessa e lo abbia posto in grado di formulare le proprie osservazioni (nei sensi suddetti, sentenza 21/11/2002 n. 16420).
Nel caso in esame non risulta contestato che la C. e' stata fermata dagli agenti della Polizia di Stato i quali le hanno di persona ed immediatamente contestato le violazioni accertate consentendole di formulare osservazione e di illustrare argomenti a propria discolpa.
Nessuna violazione o limitazione al diritto di difesa della C. e' derivata dalla mancata immediata redazione del verbale della gia' avvenuta contestazione, verbale che e' stato poi notificato all'interessata con l'espressa precisazione che gli agenti accertatori non avevano potuto redigere apposito verbale al momento della contestazione delle infrazioni "per mancanza di formulario a seguito".
Si tratta di una motivazione valida e logicamente plausibile tenuto conto che - come riportato nella stessa sentenza impugnata - gli agenti accertatori facevano parte della Polizia di Stato e si trovavano a bordo di un'autovettura civile "per motivi di controllo del territorio" e, quindi, per svolgere compiti ulteriori rispetto a quelli della regolazione del traffico, della prevenzione e dell'accertamento delle violazioni in tema di circolazione stradale. D'altra parte non risulta che la C. nei motivi di opposizione abbia specificato quale delle garanzie previste dalla legge per la difesa delle ragioni del trasgressore sarebbero state sacrificata o compressa in virtu' della contestazione verbale delle infrazioni.
Deve quindi ritenersi che - al contrario di quanto affermato dal giudice di pace - alla ricorrente le infrazioni in questione siano state personalmente ed immediatamente contestate in modo corretto dagli agenti accertatori con l'indicazione delle norme violate e con la possibilita' per la C. di formulare contestualmente osservazioni e di sollevare eccezioni ed obiezioni in ordine all'operato degli agenti.
Con il secondo motivo il ricorrente denuncia violazione dell'
articolo 2700 del Codice Civile e degli articoli 221 e 313 C.P.C. deducendo che il giudice di pace ha errato nel ritenere che le risultanze del verbale di contestazione - relative ad accertamenti di fatto senza valutazioni e apprezzamenti discrezionali – potessero essere smentite da una mera dichiarazione di parte. I verbali in questione hanno invece fede fino a querela di falso per quanto riguarda la veridicita' delle affermazioni ivi contenute.
Il motivo e' fondato nei sensi e nei limiti di seguito precisati.
Al riguardo va rilevato che costituisce principio ormai pacifico che nel giudizio di opposizione avverso l'ordinanza-ingiunzione irrogativa della sanzione amministrativa, il verbale di accertamento dell'infrazione fa piena prova, fino a querela di falso, con riguardo ai fatti attestati dal pubblico ufficiale rogante come avvenuti in sua presenza e conosciuti senza alcun margine di apprezzamento o da lui compiuti, nonche' alla provenienza del documento dallo stesso pubblico ufficiale e alle dichiarazioni delle parti; non e', invece, necessario, in applicazione della disciplina di cui all'
articolo 2699 del Codice Civile e all'
articolo 2700 del Codice Civile l'esperimento del rimedio predetto ove si intenda contestare la verita' sostanziale di quanto dichiarato dalle parti medesime, o i giudizi valutativi espressi dal pubblico ufficiale, ovvero quelle circostanze dallo stesso menzionate relativamente ai fatti avvenuti in sua presenza, che possono risolversi in apprezzamenti personali perche' mediati attraverso l'occasionale percezione sensoriale di accadimenti che si svolgono cosi' repentinamente da non potersi verificare e controllare secondo un metro obiettivo il ricorso deve quindi essere accolto con la conseguente cassazione dell'impugnata sentenza e rinvio della causa al giudice di pace di Trapani (in persona di altro magistrato) il quale provvedera' ad un nuovo esame tenendo conto dei rilievi sopra esposti e dei principi di diritto sopra enunciati nonche' ad occuparsi degli altri rilievi mossi dalla C. ai verbali di contestazione in questione e la cui valutazione e' stata implicitamente ritenuta assorbita dall'accoglimento della preliminare censura relativa alla asserita nullita' del verbale impugnato per contestazione orale.
Al giudice del rinvio si rimette anche la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimita'.
P.Q.M.
la Corte accoglie il ricorso cassa la sentenza impugnata e rinvia al giudice di pace di Trapani (in persona di altro magistrato) anche per le spese del giudizio di cassazione.
Roma 11 aprile 2008.
Depositata in Cancelleria il 3 giugno 2008